Условие задачи
Суд Первоуральска принял беспрецедентное решение: за громкую музыку ди-джея с 12-летним стажем Виктора Зотова лишили права собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру.
Приструнить шумного соседа жильцы пятиэтажки пытались два года - с тех пор, как "в этом доме поселился замечательный сосед". Только в 2008-м они 46 раз по ночам вызывали милицейские наряды, поскольку весь дом не спал из-за музыки, которая неслась из квартиры Зотова. С начала этого года в милицию поступило уже три заявления, а в городскую администрацию - 16 жалоб. Мэрия направляла Зотову предписание соблюдать тишину, в противном случае - угрожала судом, куда в конце концов и обратилась.
В суде выступили два десятка свидетелей, подтвердивших антисоциальное поведение ди-джея, в том числе, и участковый милиционер. Зотов вины своей не признал.
Суд вынес решение на основании ст. 10 ГК РФ, ст.293 Гражданского Кодекса - иск городской администрации удовлетворить, прекратить право собственности Зотова на квартиру за систематическое нарушение прав соседей.
Судебные приставы должны были выставить помещение на торги, а Зотов получить впоследствии вырученные средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Ди-джей назвал судебное решение "ущемлением прав человека" и обжаловал его.
Приведите аргументы «за» и «против» позиции суда.
Ответ должен носить развернутый, аналитический характер.
Ответ
Аргументы за:
Гражданин Зотов систематически нарушает общественный порядок. Гражданин не реагировал на предписания о соблюдении тишины от компетентных органов. В силу ст. 293 ГК РФ Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
Предупреждения в адрес Зотова были неоднократны. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, суд по иск...
