Условие задачи
Суворов обратился в суд с иском к Кислову о возмещении вреда в сумме 65 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Кислов, управлявший автобусом.
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2012 г. иск удовлетворен полностью.
21 февраля 2012 г. Кислов подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что собственником автобуса является предприниматель Яковлев, а Кислов управлял автобусом по доверенности.
Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у Кислова имеется доверенность на управление автобусом, а в день дорожно-транспортного происшествия он самовольно выехал на линию, в связи, с чем он и должен нести ответственность за причиненный вред.
Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции?
Ответ
Решение апелляционного суда является верным. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Этой же правовой...
