Условие задачи
Тимохин обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП и УФССП по Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Завидовского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, о чем он не знал.
Истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком на две недели, однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых. В результате этих действий ему причинены убытки в виде затрат на покупку туристической путевки в размере 97 500 руб., транспортных расходов по маршруту Завидово-Тверь-Москва и обратно, в размере 4 800 руб., а также судебные расходы. Кроме того, в виду незаконного ограничения свободы передвижения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными и в удовлетворении требований Тимонину отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2019 г.
постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Тимонина из Российской Федерации признано незаконным.
В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве, согласно которым копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции требования истца были удовлетворены.
Проанализируйте данные судебные акты? Какой из них следует признать правильным?
Ответ
Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Тимохина на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном огра...
