Тимохин обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП и УФССП по Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным

Тимохин обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП и УФССП по Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Завидовского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, о чем он не знал.

Истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком на две недели, однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых. В результате этих действий ему причинены убытки в виде затрат на покупку туристической путевки в размере 97 500 руб., транспортных расходов по маршруту Завидово-Тверь-Москва и обратно, в размере 4 800 руб., а также судебные расходы. Кроме того, в виду незаконного ограничения свободы передвижения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными и в удовлетворении требований Тимонину отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2019 г.

постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Тимонина из Российской Федерации признано незаконным.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве, согласно которым копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции требования истца были удовлетворены.

Проанализируйте данные судебные акты? Какой из них следует признать правильным?