Условие задачи
Трое воспитателей социального приюта для детей и подростков г. Урюпинска, а также бывшая работница приюта письмом известили различные инстанции, в том числе и администрацию приюта, об объявлении забастовки и бессрочной сухой голодовки по причине недовольства работой директора приюта. Несмотря на разъяснение директора о неправомерности их действий, указанные лица приступили к проведению забастовки в помещении столовой приюта.
Социальный приют для детей и подростков г. Урюпинска обратился в областной суд с иском к указанным лицам о признании забастовки незаконной. По мнению истца, коллективного спора, определение которого содержится в ч. 1 ст. 398 ТК, между сторонами нет, все претензии ответчиков основаны на их личной неприязни к директору приюта.
Кроме того, собранием коллектива, состоящего из 25 человек, решение о проведении забастовки не принималось. Определением областного суда исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). При этом суд сослался на факт отсутствия коллективного трудового спора.
Дайте оценку действиям областного суда.
Ответ
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).
Согласно ст. 398 ТК РФ забастовка - временный добровольный отказ работн...
