В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ поступило исковое заявление фирмы, имеющей местонахождение на территории Сирии (далее - Истец), к Обществу

    В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ поступило исковое заявление фирмы, имеющей местонахождение на территории Сирии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Разрешая спор, МКАС констатировал, что применимое право сторонами в Контракте не определено. Поскольку впоследствии стороны не пришли к согласованному решению в вопросе о применимом праве, МКАС при рассмотрении спора руководствовался Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Учитывая нормы коллизионного права, содержащиеся в ст. 1211 Гражданского кодекса ГК РФ, МКАС счел возможным применение к Контракту субсидиарно российского права как права страны продавца в договоре купли-продажи.
Удовлетворяя требование Истца о возврате ему суммы предварительной оплаты, МКАС применил ст. 84 Венской конвенции и п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Относительно требования Истца об уплате Ответчиком штрафа в случае отказа от поставки оплаченного товара МКАС констатировал, что Венская конвенция не содержит предписаний относительно неустойки, однако, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, п. 2 ст. 45 Венской конвенции допускает осуществление покупателем права на другие средства защиты, помимо возмещения убытков.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также Контрактом, МКАС признал требование Истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении требования Истца о взыскании процентов годовых, начисленных на сумму предоплаты, МКАС нашел, что факт удержания Ответчиком указанной суммы в данный период подтвержден документами и не оспаривается Ответчиком. В соответствии с Венской конвенцией 1980 г. (п. 1 ст. 84), если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты на нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку размер процентов Венской конвенцией не определен, размер процентов годовых подлежит определению в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное и основываясь на п. 1 ст. 84 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, МКАС посчитал подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых на сумму предоплаты.

    На каком основании МКАС применил Венскую конвенцию 1980 г.? Исходя из условий задачи и содержания Венской конвенции 1980 г., определите, какие вопросы ей не регулируются, в частности, касающиеся ответственности сторон договора купли-продажи? Может ли иметь место ситуация, когда применение норм международного договора не предполагает использование избранного сторонами национального права в качестве субсидиарного статута?