Условие задачи
В Патентное ведомство поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке был выдан патент на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки наружных колец» решение еще не принято. Авторы изобретения по более ранней заявки считают, что техническое решение, содержащееся в формуле полезной модели, на которую уже выдан патент, не является новым, поскольку повторяет совокупность существенных признаков их изобретения. Различия усматриваются лишь в наименованиях отдельных элементов устройства, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения. Обладатель патента на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему патента, в письме авторам изобретения по более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно и с материалами их заявки незнаком. Кроме того, по его мнению, тождество решений исключено, так им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.
Поэтому патент, выданный на полезную модель, не подлежит аннулированию. Будет ли удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель?
Изменится ли решение, если будет установлено, что в технических решениях совпадают не все признаки, отраженные в отличительной части формул полезной модели и изобретения?
Ответ
Как закреплено в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Если в ...
