Условие задачи
В результате подделки документов, новым директором ООО «Ватрушкино» стал Пирожков, который продал по заниженной цене обществу с ограниченной ответственностью «Колбасное» двухэтажное офисное здание, которое в свою очередь было перепродано АО «Приветное». После регистрации права собственности, АО «Приветное» получив разрешение на реконструкцию, надстроило еще два этажа. Только после завершения реконструкции здания, участники ООО «Ватрушкино» Милов и Пилов смогли восстановить свой корпоративный контроль над Обществом, в судебном порядке признать решение собрания об избрании Пирожкова директором незаконным, а сделку по продаже здания Обществу «Колбасное» - недействительной.
После этого, ООО «Ватрушкино» обратилось с иском к АО «Приветное» об истребовании двухэтажного здания из чужого незаконного владения. В суде акционерное общество утверждало, что виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку объект виндикации существенно изменился (стал четырехэтажным), и поэтому не может быть возвращен истцу.
Какое решение вынесет суд?
Ответ
Из анализа судебной практики следует, что если в ЕГРП есть запись о праве собственности на реконструированный объект отказ в виндикации- если записи нет, то в виндикации суды отказывают, если доказано, что проведенная реконструкция привела к исчезновению здания фактически. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, по данным вопросам может быть назначена экспертиза.
Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения 1991: если в результате реконструкции строение полностью утратило свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, к...
