В результате пожара, возникшего по вине Курицина П.Я., сгорел автомобиль, принадлежащий Ободову И.Г. На основании решения суда общей юрисдикции с Курицина в пользу Ободова взыскано 540 000 рублей в возмещение вреда

В результате пожара, возникшего по вине Курицина П.Я., сгорел автомобиль, принадлежащий Ободову И.Г. На основании решения суда общей юрисдикции с Курицина в пользу Ободова взыскано 540 000 рублей в возмещение вреда, причиненного его имуществу. Ответчиком в установленном законом порядке были обжалованы все судебные постановления, вынесенные судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. По истечении месяца после вынесения Президиумом Верховного Суда РФ постановления об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, а надзорной жалобы без удовлетворения в отношении Курицина П.Я. дознавателем органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.168 УК РФ (уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем) вследствие применения акта амнистии. Курицин обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?