В ходе проведения расследования была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого. В результате проведенного анализа у судьи возникли сомнения в объективности заключения эксперта. Каким образом судья должен поступить?

   В ходе проведения предварительного расследования следователем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого Викторова. По результатам проведения экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что у подозреваемого имеется психическое заболевание, связанное с аффективным расстройством, в связи с чем ему было рекомендовано прохождение лечения в психиатрическом диспансере. 

   Судья Иванов, изучая материалы уголовного дела в ходе подготовки к судебному разбирательству установил что, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые не позволяют сделать вывод о возможности применения к подозреваемому принудительных мер медицинского характера, а именно в заключении эксперта имеются некоторые орфографические и грамматически ошибки, нарушена логичность изложения фактических обстоятельств дела и т.п. Кроме того, характеристики подозреваемого, полученные с места работы, обучения прямо противоречили заключению эксперта, поскольку в них подозреваемый характеризовался как благоприятный, не проявляющий агрессии, не проходивший ранее какого-либо лечения в медицинских организацией. 

   В результате проведенного анализа доказательств у судьи возникли некоторые сомнения в объективности данного заключения эксперта.

   Каким образом судья должен поступить для того чтобы принять верное решение по рассматриваемому уголовному делу?