Условие:
Водитель Завьялов вел технически исправную машину, принадлежащую ООО «Долг», полностью соблюдая правила дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть дороги вблизи от управляемого Завьяловым автомобиля выбежал гражданин Запойкин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Завьялов вынужден был резко повернуть машину влево и налетел на стоящий на обочине дороги автомобиль марки «Аудио», принадлежащий ООО «Темп». Запойкин не был задет автомобилем, но, испугавшись, упал и при этом сломал руку и разбил лицо.
ООО «Темп» предъявило к ООО «Долг» иск о возмещении 180 тыс. руб. — суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы Завьялов не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца.
В отзыве на иск, направленном в арбитражный суд, ответчик ООО «Долг» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он — владелец источника повышенной опасности — действовал в состоянии крайней необходимости.
В то время когда дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, с иском к ООО «Долг» в суд общей юрисдикции обратился Запойкин, требуя возмещения ему вреда — расходов на лечение и потерянного заработка. Свое требование он обосновывал тем, что, хотя наезда на него не было, он испытал сильный испуг, когда машина, визжа тормозами, очень близко проехала рядом с ним, и по этой причине упал, сломав руку и поранив лицо. Следовательно, как он считал, вред причинен ему источником повышенной опасности — автомобилем ответчика.
Как следует решить возникший спор?
