Условие задачи
В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» (далее «Холдинг») и открытому акционерному обществу «Петролеспорт» (далее «Общество»), в котором просили признать недействительными: - решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.; решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.
Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г. В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества. Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.
Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.
Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.
Ответ
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ГПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
На основании изложенного, допускается соединение в одном производстве требований истца к двум и более ответчикам.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение/определение Арбитражного суда ___(наиме...
