В.В. Штойцман обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Неликвидный завод» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов,

В.В. Штойцман обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Неликвидный завод» о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований он указал, что является наследником имущественного пая в размере 1,5 млн руб. и дивидендов в размере 300 тыс. руб. после смерти своего брата, который при жизни работал в производственном кооперативе «Неликвидный завод» и являлся членом кооператива. Впоследствии ПК реорганизован в ОАО, которым имущественный пай истцу как наследнику не выплачен.

Определением судьи Энского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Энского городского суда, в принятии искового заявления В.В. Штойцмана отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 2 ст. 2251АПК РФ.

Какова подведомственность данного дела?  Правильно ли поступил судья Энского районного суда, отказав в принятии искового заявления?  Как бы вы посоветовали поступить В.В. Штойцману в сложившейся ситуации? 

Изменится ли подведомственность спора в случае, если исковые требования будут основываться на членстве и трудовом участии В.В. Штойцмана в деятельности производственного кооператива?