При осмотре места происшествия был обнаружен обрывок полиэтиленового пакета, в который, предположительно, преступником были завернуты орудия взлома. В ходе производства экспертизы, объектом которой был данный обрывок

При осмотре места происшествия был обнаружен обрывок полиэтиленового пакета, в который, предположительно, преступником были завернуты орудия взлома. В ходе производства экспертизы, объектом которой был данный обрывок, эксперт использовал метод инфракрасной спектроскопии. В результате данное вещественное доказательство утратило прежний внешний вид и свойства. Когда следователь узнал об этом, он в личном разговоре с экспертом обвинил последнего в том, что тот уничтожил важное доказательство, и пригрозил ему жалобой к руководителю экспертного учреждения. Эксперт, аргументируя свои возражения, утверждал, что раз следователь предварительно не просил его сохранить данный объект в неизменном виде, значит вины эксперта нет, а следователь сам халатно отнесся к назначению экспертизы. Следователь же ответил, что, поскольку он не специалист, он вообще не предполагал, что в результате экспертизы объект может быть изменен, а эксперт его не поставил в известность о том, что планирует применять разрушающую методику.

Чья аргументация неправомерна? 

Какие нормы закона, регламентирующие назначение и производство судебных экспертиз, были нарушены? 

Как должно было быть оформлено разрешение уполномоченного органа или должностного лица на проведение экспертного исследования с использованием разрушающего метода? 

Как можно было избежать данной ситуации?