Адвокат В. Л. Россельс, выступавший в защиту Агаркова, проходящего по делу о злоупотреблениях работников кооперации, не согласен с утверждением прокурора, что его подзащитный, на¬ряду с другими

1. Определите вид критики.

Адвокат В. Л. Россельс, выступавший в защиту Агаркова, прохо­дящего по делу о злоупотреблениях работников кооперации, не согласен с утверждением прокурора, что его подзащитный, на­ряду с другими лицами, проходящими по делу, виновен в хище­ниях в особо крупных размерах.

«Прокурор прав, полагая, что такого рода размах преступной деятельности внушает весьма серьёзные опасения.

Однако... общее правовое положение прокурора, конкретно при­мененное к оценке поведения Агаркова, становится бессодержа­тельным.     И это нетрудно доказать, пользуясь как раз тем документом, ко­торым так убедительно аргументировал прокурор, - основанны­ми на заключении экспертизы цифрами гражданского иска. Именно сам прокурор утверждает, что Агарков расхитил... до мая 1947 года двадцать четыре тысячи рублей, а впоследствии... три тысячи восемьсот рублей, и что все эти хищения закончи­лись в 1947 году.

Значит, если у других подсудимых кривая хищения поднима­лась быстро и решительно вверх и продолжалась до 1950 года, то кривая хищения Агаркова шла вниз и закончилась на три года раньше.

Далее, если Западинский, Гайдуков, Кулаковский после ухода из «Стройпроекта» практиковали подлоги, то оставшийся после их ухода в этой организации Агарков не изобличен ни в одном подлоге. Таким образом, если я согласен с общим положением прокуро­ра, то прокурор не может не согласиться со мной, что оно теряет всякое свое значение в его конкретном положении к поведению Агаркова»

(Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966)