Условие задачи
Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное.
1.Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына – вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался...
Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...»
Речи известных русских юристов.
Ответ
а) записываем задачу; находим тезис (Т) и аргументы (а₁, а₂, ..., аn).
Тезис (Т1): подсудимый не мог совершить преступления из ревности.
Тезис входит в число альтернатив: могли быть мотивы ревности к генералу Палицыну (Т2); из-за Полицына (Т3); был еще мотив со стороны Берсенева (Т4); Т1.
(а1) Аргумент, опровергающий (Т3): Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждала...
