Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына – вот первое

Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосно­вании укажите, апагогическое оно или разделительное.

1.Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить пре­ступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына – вот первое предположение. Оно не выдержи­вает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей ис­тории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генера­лу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в ми­нуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался...

Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносно­го доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...»

Речи известных русских юристов.