Между итальянской компанией (продавцом) и российским обществом (покупателем) заключен договор международной купли-продажи товаров. Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской

Между итальянской компанией (продавцом) и российским обществом (покупателем) заключен договор международной купли-продажи товаров. Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с требованием о взыскании оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку в его оплате.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из норм российского права, которое счел применимым к спорным правоотношениям.
Определение судом российского права в качестве применимого было обусловлено тем, что стороны в договоре указали арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного рассматривать спор. Кроме того, договор был составлен и подписан сторонами на русском языке. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве суд первой инстанции оценил названные обстоятельства как свидетельствующие о том, что к договору должно применяться российское право.

Вопросы:
1. К какому методу МЧП – материальному или коллизионному - обращался суд при разрешении данного дела?
2. Правильно ли был применен этот метод в данном деле? Означает ли выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации автоматическое подчинение договорных отношений сторон российскому материальному праву?
3. Возможно ли применение отечественными судами иностранного права? Приведите примеры коллизионных норм из ГК РФ, допускающих применение иностранного права.
4. Всегда ли присутствие иностранного элемента предопределяет решение коллизионного вопроса в пользу применения иностранного права? Приведите примеры коллизионных норм, допускающих применение только отечественного права.