Условие:
В 2019 г. российские туристы отдыхали на островах Антигуа и Барбуда. Они взяли напрокат у иностранной чартерной компании парусно-моторную яхту за 30 миллионов рублей, застрахованную на случай хищения в одном из страховых акционерных обществ островов Антигуа и Барбуда. Вместо того, чтобы вернуть ее законному владельцу, туристы перегнали судно в Крым.
По приезде в Севастополь россияне сделали левый идентификационный номер и зарегистрировали на созданное ими общество. Начали сдавать в аренду туристам для морских прогулок по российскому и турецкому побережью Чёрного моря.
В связи с тем, что яхта не была обнаружена в установленный договором страхования срок, страховое общество выплатило чартерной компании страховое возмещение.
Страховое общество, ссылаясь на то, что оно выплатило чартерной компании страховое возмещение, а потому приобрело право собственности на яхту, обратилось в российский арбитражный суд с иском к российскому обществу об истребовании яхты из незаконного владения и признании права собственности на него.
Ответчик ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.
Какой метод МЧП – материальный или коллизионный - надлежит применять в настоящем деле для решения вопросов возникновения права собственности на яхту у истца и истребования яхты из владения ответчика?
По праву какой страны должно обсуждаться возникновение у истца права собственности на яхту, за которую он выплатил возмещение?
Какое право подлежит применению к разрешению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Какое право должно применяться к исчислению сроков исковой давности в деле?
