В МКАС поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонии (далее - Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик), о взыскании

В МКАС поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонии (далее - Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.

Согласно исковому заявлению между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товара. По условиям договора Ответчик обязался поставить на условиях DAP Республика Казахстан (Инкотермс-2010), а Истец принять и оплатить поставленный товар. Однако Ответчик произвел отгрузку товара лишь частично, по состоянию на день подачи искового заявления имеется кредиторская задолженность Ответчика перед Истцом.

При рассмотрении вопроса о применимом праве, арбитраж установил, что договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, содержит указание на то, что: "Применимым правом будет материальное и процессуальное право Российской Федерации".

Разрешая спор, МКАС обратился к Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 г., а субсидиарно счел применимым законодательство РФ.

1) Объясните, почему МКАС, несмотря на то, что Казахстан на момент рассмотрения спора не участвовал в Венской конвенции 1980 г., применил ее? 

2) Мог ли МКАС применить Венскую конвенцию 1980 г., если бы Эстония не участвовала в ней (при неизменности прочих обстоятельств дела)? 

3) Возможна ли в случае субсидиарного применения российского права одновременная ссылка в судебных постановлениях на нормы как международного договора, так и внутригосударственных актов, устанавливающих одинаковые правила?