В производстве МКАС при ТПП РФ находилось дело по иску российского акционерного общества к английской фирме. Истец требовал уплаты стоимости товара, поставленного по трем внешнеторговым контрактам.

В производстве МКАС при ТПП РФ находилось дело по иску российского акционерного общества к английской фирме. Истец требовал уплаты стоимости товара, поставленного по трем внешнеторговым контрактам. Ответчик оспаривал компетенцию МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор на том основании, что между российским акционерным обществом в лице Председателя Совета директоров компании, осуществляющего управление акционерным обществом, и английской фирмой было заключено арбитражное соглашение, которое отменило арбитражные оговорки в контрактах, в соответствии с которыми все споры подлежали разрешению в МКАС при ТПП РФ. Истец, в свою очередь, оспаривал полномочия лица, подписавшего от его имени данное арбитражное соглашение, основываясь на нормах ФЗ «Об акционерных обществах» и устава акционерного общества. Ответчик возражал против этого на том основании, что арбитражное соглашение предусматривало определение компетенции органов управления юридическими лицами – сторонами данных внешнеторговых контрактов, на основании норм английского материального права.

1. Определите коллизионные нормы российского международного частного права, которые используются для выбора права, применимого к определению правового положения юридических лиц.

2. Относится ли решение вопроса о компетенции органов управления юридическим лицом к обязательственному статуту, т.е. может ли регулироваться этот вопрос правом, применимым к договорному обязательству, избранному на основании соглашения сторон договора?

3. Проанализируйте нормы действующего законодательства РФ и определите, по праву какого из государств будет решен вопрос о компетенции органов управления российского и английского юридических лиц в рассмотренном деле.