В соответствии с правом какой страны суд должен обсуждать действительность оговорки о применимом праве с точки зрения ее содержания? Допускается ли ссылка на Принципы УНИДРУА в качестве норм, регулирующих договор?

Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к венгерской фирме (продавец) о возмещении упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения обязательств по поставке товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 2 декабря 2019 г. Как указывал покупатель, продавец соглашался продолжать исполнение контракта при условии изменения порядка платежей, предложенного им вопреки условиям контракта. Продавец иска не признал и, в свою очередь, предъявил встречный иск о погашении задолженности за поставленный товар с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами. Обоснованность своих действий продавец мотивировал использованием предоставленных ему контрактом и Венской конвенцией 1980 г. прав. Продавцом были высказаны замечания и по расчету требований покупателя.

Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что согласно в ст. 9 контракта стороны согласовали, что «спор рассматривается в МКАС при ТПП РФ, применимым правом являются Принципы УНИДРУА, Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров и внутреннее законодательство РФ».

1) В соответствии с правом какой страны арбитраж (суд) должен обсуждать действительность оговорки о применимом праве с точки зрения ее содержания (правомерности ссылки на те или иные источники)?

2) Допускается ли в соответствии с российским законодательством ссылка на Принципы УНИДРУА в качестве норм, регулирующих договор?        

3) Совпадает ли порядок начисления процентов за просрочку платежа в соответствии с Принципами УНИДРУА и ГК РФ?

4) В какой последовательности арбитраж должен применять источники, указанные в оговорке о применимом праве, при разрешении спора?