Условие задачи
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство) 22.01.2016 издан приказ № 6 «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области». Алиев Ш.Д. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства от 22.01.2016 № 6 в части изменений, внесенных в него приказами Министерства от 18.03.2016 № 45, от 01.08.2016 № 81 и от 09.02.2017 № 16.
В обоснование своих требований он указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в нестационарном торговом объекте (НТО), включенном в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463, в которое постановлением администрации города Ульяновска от 31.10.2017 № 2357 в соответствии с оспариваемым приказом внесены изменения (строка 246 раздела «Засвияжский район» признана утратившей силу, что означает исключение места размещения принадлежащего истцу павильона из Схемы НТО).
Административный истец сослался на непроведение вопреки требованиям закона при принятии оспариваемых приказов оценки регулирующего воздействия, правовой и антикоррупционной экспертизы и общественного обсуждения проектов этих приказов, нарушение установленной процедуры их принятия; на превышение министерством своих полномочий при принятии приказа от 09.02.2017 № 16; также сослался на противоречие отдельных положений приказов законодательству, имеющему большую юридическую силу. Решением Ульяновского областного суда от 05.07.2018 административный иск удовлетворен, признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда приказ Министерства от 22.01.2016 года № 6 в части изменений, внесенных в него приказами министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 18.03.2016 № 45, от 01.08.2016 № 81 и от 09.02.2017 № 16.
Администрация города Ульяновска в апелляционном порядке обжаловала решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что в соответствии со статьей 263-3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако такая оценка приказов Министерства от 18.03.2016 № 45, от 01.08.2016 № 81 и от 09.02.2017 № 16, вопреки требованиям статьи 263-3 Федерального закона, не проводилась, что допустило возможность принятия акта, противоречащего положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.
Также было установлено, что оспариваемые истцом изменения в приказ фактически послужили основанием для исключения места размещения принадлежащего истцу павильона из Схемы НТО и ограничения его права как субъекта предпринимательской деятельности. На основании изложенного Судебная коллегия находит несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что непроведение оценки регулирующего воздействия оспариваемых приказов не является существенным нарушением процедуры их принятия. Поскольку принятие оспариваемых приказов в отсутствие такой оценки нарушает права административного истца как субъекта предпринимательской деятельности и является при изложенных обстоятельствах достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в указанной части. Более того, при соблюдении требований закона к порядку принятия нормативного правового акта, могли быть выявлены положения, необоснованно затрудняющие осуществление этой деятельности, а также следующее несоответствие данного акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Так, часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Следовательно, пункт 4 приказа от 22.01.2022 № 6 в редакции приказа от 18 марта 2016 года № 45 в той мере, в какой допускает пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, противоречит приведенной федеральной норме.
При таком положении обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Ульяновского областного суда от 05.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
1. Определите проблему
2. Определите правовые и фактические последствия отказа от проведения оценки регулирующего воздействия
3. Определите теоретические правила (основания для решения проблемы)
4. Определите нормативные правила (основания для решения проблемы)
5. Определите способы (варианты) решения проблемы:
Ответ
1. Определите проблему:
Не проведение вопреки требованиям закона при принятии оспариваемых приказов оценки регулирующего воздействия, правовой и антикоррупционной экспертизы и общественного обсуждения проектов этих приказов, нарушение установленной процедуры их принятия.
2. Определите правовые и фактические последствия отказа от проведения оценки регулирующего воздействия:
Судебная коллегия находит несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что непроведение оценки регулирующего воздействия оспариваемых приказов не является существенным нарушением процедуры их принятия. Поскольку принятие...
