Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика юридического лица, руководитель Инспекции МНС РФ вынес решение о взыскании недоимки по налогам и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика юридического лица, руководитель Инспекции МНС РФ вынес решение о взыскании недоимки по налогам и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, налоговый орган принял решение о взыскании налога и оформил инкассовое поручение на списание необходимой суммы со счетов налогоплательщика в бюджет.

Узнав об оформлении инкассового поручения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению. В исковом заявлении было указано, что оспариваемое инкассовое поручение еще не предъявлено в банк для осуществления списания суммы недоимки.

Арбитражный суд прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК, указав, что до предъявления инкассового поручения в банк оно не создает для плательщика юридических последствий, что исключает возможность предъявления иска о признании не подлежащим исполнению этого документа. Спор в этой ситуации отсутствует.

Согласны ли Вы с судом? С какого момента акт (решение) государственного органа порождает правовые последствия для налогоплательщика? Является ли иск о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению требованием имущественного или неимущественного характера? Может ли налогоплательщик вместо предъявления указанного иска предъявить иск о признании инкассового поручения недействительным? Из каких правоотношений возник данный спор? Какая форма обращения в арбитражный суд является надлежащей по данному делу?