Условие задачи
Акционерное общество «Русский коробейник» заключило договор с ОАО «РЖД» о перевозке в Москву в марте партии японской электроники (всего десять контейнеров) из Владивостока, куда партия ранее прибыла морем из Японии. Погрузка контейнеров в вагоны осуществлялась третьем лицом по договору с грузоотправителем.
По прибытии в Москву обнаружились существенные недостача и повреждение техники в трёх контейнерах. В одном контейнере были выявлены частичные технические отказы у некоторых перевозимых планшетов, возникшие из-за резких перепадов температуры в пути следования: если во Владивостоке температура была около нуля, то в Забайкалье она опускалась до минус 25-ти, а в Москве была плюсовая, что не соответствует правилам эксплуатации этих устройств. Из второго контейнера в результате неисправности запорного оборудования высыпались мобильные телефоны, которые в дальнейшем пришли в негодное для эксплуатации состояние. Наконец, третий контейнер прибыл в Москву в исправном контейнере, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем и без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой, однако некоторые размещённые там ноутбуки также оказались неисправны вследствие, предположительно, ударов об стенки контейнера в результате вагонной качки, резких торможений и набора скорости.
Претензии, предъявленные перевозчику «Русским коробейником», тот отклонил, указав следующее. Несоблюдение температурного режима является следствием коммерческой непригодности контейнера, за которую отвечает грузоотправитель. Исправность запорных устройств хотя и относится к техническим стандартам перевозки, но грузоотправитель, обязательство которого по погрузке осуществляло третье лицо, должен принять на себя риски необнаружения явных недостатков. Что же касается третьего контейнера, то по основаниям, установленным в абз. 2 ст. 118 УЖТ, перевозчик освобождается от ответственности, если только грузоотправитель не сумеет доказать вину перевозчика, чего в данном случае сделано не было.
«Русский коробейник» обратился с иском в арбитражный суд к перевозчику. В части требований, изложенных в первой претензии, он просил суд взыскать с перевозчика половину стоимости повреждённых планшетов; истец представил в материалы дела переписку с перевозчиком, в которой просил выделить для перевозки рефрижераторы, которых у него не оказалось. Требования во второй и третьей претензии истец просил удовлетворить в полном объёме.
Какое решение должен вынести арбитражный суд? Детально обоснуйте своё мнение.
Ответ
1) В отношении требования возмещения половины стоимости груза (планшетов), которые были повреждены вследствие температурных условий.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожног...
