Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по С- му федеральному округу, как истец, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ПАО «Ч-кие магистральные нефтепроводы» о взыскании суммы ущерба, нанесенного водному

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по С- му федеральному округу, как истец, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ПАО «Ч-кие магистральные нефтепроводы» о взыскании суммы ущерба, нанесенного водному объекты в размере 93 269 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2016 г. в К- ком районе С-го края, примерно в 1 км от х. Широкий, ниже по течению реки Дуга, в месте пересечения р. Дуга и 362 км магистрального нефтепровода, принадлежащего ПАО «Ч-нефть», произошел разлив маслянистой жидкости (нефти). На основании постановления от 30 сентября 2016 г. ПАО «Ч –нефть» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Обществу был назначен штраф в размере 40 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением. 20 августа 2016 г. в результате проведенных мероприятий по обнаружению причин выхода нефти на водную поверхность Обществом была выявлена несанкционированная врезка в тело трубы, из которой происходило истечение нефти. По факту несанкционированной врезки на основании заявления ПАО было возбуждено уголовное дело.

Ответчик добровольно оплачивать вред отказался, что послужило основанием для предъявления иска. Арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Свое решение он мотивировал тем, что поскольку возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда нет. К тому же, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Из материалов дела следует, что вред, нанесенный почвам, возник в результате преступных действий третьих лиц, а не владельца магистрального нефтепровода (источника повышенной опасности). 

 Правильное ли решение принял суд?