Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ) заключил 24.05.2019 со страховой организацией «Степь» договор страхования муниципального имущества (трех зданий, имеющих историческую ценность) на срок 3 года. Через 6 месяцев страховщик обратился в суд

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ) заключил 24.05.2019 со страховой организацией «Степь» договор страхования муниципального имущества (трех зданий, имеющих историческую ценность) на срок 3 года.

Через 6 месяцев страховщик обратился в суд с требованием признать заключенный договор недействительным в связи со значительным завышением стоимости имущества, что было связано с не надлежаще проведенным капитальным ремонтом и отсутствием подготовленного к моменту заключения договора страхования экспертного заключения по результатам подрядных работ. В судебном заседании ответчик просил применить двустороннюю реституцию, как последствие недействительной сделки — обязать страховую компанию вернуть городской администрации уплаченную по договору страховую премию. 

Учитывая, что с момента заключения договора страхования страховой случай не наступил, страховые выплаты не осуществлялись, решением суда первой инстанции договор страхования был признан недействительным и применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Возражая против возврата страховой премии в полном объеме, страховщик обратился в суд, апелляционной инстанции, которая изменила решение суда первой инстанции в части применения двусторонней реституции. 

1) Что понимается под предметом договора страхования?

2) Применима ли двусторонняя реституция в случае, если договор страхования был признан недействительным? Имеется ли судебная практика по аналогичным делам?

3) Правильное ли решение принял суд апелляционной инстанции?