Панов обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указан, что Анастасия Панова, его мать, умерла 8 января 1988 г. в Саратовской

Панов обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указан, что Анастасия Панова, его мать, умерла 8 января 1988 г. в Саратовской областной больнице, правопреемников которой является в настоящее время Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница». Смерть матери находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной ей в период лечения ее в Саратовской областной больнице №2 с 21 декабря 1987 г. по 8 января 1988 г. Ей неверно был установлен диагноз, неправильно выбрана тактика лечения, не была назначена необходимая операция.

Смертью матери ему был причинен существенный моральный вред, который выразился в чувстве скорби, связанной с потерей близкого человека, эмоциональным стрессом, переживаниями, потерей благоприятных условий жизни, потерей радостей жизни, угнетением, связанным с безнаказанностью медицинского персонала. Панов указан в исковом заявлении, что, несмотря на то, что компенсация морального вреда была введена в России только с 3 августа 1992 г., он обладает правом взыскания компенсации морального вреда, поскольку его нравственные страдания, связанные с потерей матери, носят длящийся характер, и, как следствие, должны быть компенсированы в соответствии с действующим законодательством.

Суд в удовлетворении исковых требований Панову отказал, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего потребовать компенсацию требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий.

 Панов обратился в КС России. В своей жалобе он оспаривает в.6 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По мнению Панова, оспариваемое положение не соответствует ст. 151 ГК РФ и поэтому противоречит ст. 2, 7, 15, 18, 55 Конституции РФ.

 1. Подведомственно ли данное дело КС РФ?

 2. Каковы правовые последствия вынесения постановления КС России для судов общей юрисдикции, арбитражных судов?