Условие задачи
По приговору ВС Северо-Осетинской Республики Лиоев был признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов. В основу приговора суд положил протокол обыска, в котором зафиксирован факт обнаружения в доме Лиоева 5 патронов, показания Ивеева и Ивеевой – понятых при обыске; показания следователя и участвовавшего в производстве обыска работника полиции.
Как следует из материалов дела, производить обыск в доме Лиоева, принадлежащем ему на праве личной собственности , следователь и работники полиции приехали в 6 часов утра и без понятых. Они сообщили Барановой, проживавшей с Лиоевым одной семьей, о цели приезда и предложил ей найти понятых. Она привела Ивееву и вместе с ней сотрудники полиции вошли в дом. Когда Барановой заявили, что нужен еще один понятой Ивеев, она пригласила Ивеева.
После этого в одной комнате обыск стали проводить сотрудники полиции и следователь в присутствии одного понятого, а в другой –сотрудники полиции в присутствии понятой Ивеевой и Барарановой. Один из работников полиции, как показал в суде следователь, в ящике шифоньера обнаружил патроны и указал на это следователю, после чего из соседней комнаты были приглашены Баранова и Ивеева, которым были предъявлены патроны. На этом обыск закончился и был составлен протокол.
Оцените правильность проведения обыска и допустимость полученных доказательств?
Ответ
В данном случае обыск был произведен неправильно, так как обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Но в данном случае обыск был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Следователь в данном случае не предъявил постановление о производстве обыска как это требует ч. 4 ст. 182 УПК РФ. Также следователь не предложил добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ, где сказано о том, что в случаях, предус...
