Иванов обратился в районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. В судебном заседании

Иванов обратился в районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. В судебном заседании представитель работодателя заявил ходатайство об оставлении заявления Иванова без рассмотрения на том основании, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом или соглашением сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ). Представитель работодателя пояснил, что на предприятии создана комиссия по трудовым спорам и согласно локальным нормативным актам организации все трудовые споры подлежат рассмотрению сначала в КТС. Иванов был ознакомлен с указанными актами под роспись, о чем в суд были представлены выписки из журналов ознакомления работников с локальными нормативными актами предприятия. Таким образом, по мнению представителя работодателя Иванов должен был сначала обратиться в КТС и только после потом в суд.

Районный суд в удовлетворении ходатайства представителя работодателя отказал, дело рассмотрел по существу.

1. Оцените доводы представителя работодателя с точки зрения действующего процессуального законодательства.

2. Правильные ли действия совершил суд, и соответствуют ли они законодательству Российской Федерации?

3. Изменится ли решение задачи, в случае если бы Иванов обратился в суд только с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя?