Условие задачи
Шарова задержали при попытке продажи сотового телефона частным лицам. Проверка показала, что сотовый телефон был похищен в результате совершения разбойного нападения ночью на потерпевшего Чмутова. Следователь вызвал потерпевшего для дополнительного допроса, в ходе допроса предъявил изъятый у Шарова сотовый телефон и спросил, ему ли принадлежит сотовый телефон, и какая информация в нем содержится. Чмутов подтвердил принадлежность сотового телефона, подробно изложив содержание программ и индивидуальные признаки сотового телефона. После допроса Чмутова и Шарова, отрицавшего свое участие в разбойном нападении, следователь произвел между ним и Чмутовым очную ставку.
1) Вправе ли следователь в данной следственной ситуации был предъявлять на допросе сотовый телефон потерпевшему Чмутову и почему?
2) Какие следственные действий должен был провести следователь, чтобы сотовый телефон мог быть признан вещественным доказательством по делу?
3) Каков круг проведения следственных действий в данной ситуации для того, чтобы деяние было доказанным?
4) Может ли быть признан протокол очной ставки допустимым доказательством и почему?
5) Возможно ли исправить ошибки в данной следственной ситуации?
Ответ
Следователь допустил нарушение. Сначала надо было провести опознание телефона, а потом провести допрос.
Согласно ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по ко...
