Условие задачи
Григорьев в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом. Следовавший на тепловозе составитель вагонов Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Исакова, и тот принял меры к экстренному торможению. Григорьев был признан виновным в умышленном приведении в непригодность путей сообщения.
В кассационной жалобе защитник просил приговор суда изменить, переквалифицировав действие Григорьева на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Григорьева не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действие не содержит состава преступления, по которому осужден Григорьев. По мнению защитника, Григорьев должен нести ответственность за хулиганство.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию, совершенному Григорьевым.
Ответ
Действия Григорьева надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 267 УК РФ поскольку, Григорьев фактически совершил блокирование транспортных коммуникаций, однако, если эти деяния не последствий, указанных в ч. 1 ст. 267 УК РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, по не зависящим от Григорьева обстоятельствам
Таким образом, судом неправильно квалифицированы действия Григорьева как оконченное преступление.
Вместе с тем, действия Григорьева не могут быть квалифицированы как хулиганство (ст. 213 УК РФ) - грубое нарушение общественного порядка, выраж...
