Кацов, ранее судимый за кражу чужого имущества, вошел в квартиру Турова, где в присутствии его шестилетнего сына похитил деньги и вещи. Объясните свою позицию с точки зрения теории уголовного права.

Кацов, ранее судимый за кражу чужого имущества, вошел в квартиру Турова, где в присутствии его шестилетнего сына похитил деньги и вещи на общую сумму 100000 тыс. Действия Кацова судом квалифицированы как грабеж. Суд второй инстанции переквалифицировал содеянное виновным на кражу, сославшись на то, что шестилетний сын по­терпевшего, в присутствии которого было совершено хищение, хотя и видел происходящее, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понять противоправного характера действий Кацова в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодей­ствовать преступнику.

Какая из предложенных вариантов квалификация верная? Объясните свою позицию с точки зрения теории уголовного права.