Условие задачи
Кацов, ранее судимый за кражу чужого имущества, вошел в квартиру Турова, где в присутствии его шестилетнего сына похитил деньги и вещи на общую сумму 100000 тыс. Действия Кацова судом квалифицированы как грабеж. Суд второй инстанции переквалифицировал содеянное виновным на кражу, сославшись на то, что шестилетний сын потерпевшего, в присутствии которого было совершено хищение, хотя и видел происходящее, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понять противоправного характера действий Кацова в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодействовать преступнику.
Какая из предложенных вариантов квалификация верная? Объясните свою позицию с точки зрения теории уголовного права.
Ответ
В данном случае, позиция суда второй инстанции является верной.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий незави...
