Условие задачи
Кузин совершил убийство ювелира и похитил у него партию ювелирных изделий. Спустя сутки он сбыл похищенные изделия своему знакомому Дурицыну. Впоследствии он был осужден по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об исключении квалификации его действий по ст. 174.1 УК, в связи с тем, что никаких действий по легализации (отмыванию) имущества, полученного преступным путем он не совершал.
Какое решение должно быть принято по жалобе осужденного?
Подлежит ли уголовной ответственности Дурицын?
Изменится ли ваше решение, если допустим, что договоренность по сбыту ювелирных изделий между Дурицыным и Кузиным состоялась до совершения разбоя?
Ответ
Субъектом преступления не может быть лицо, которое участвовало в совершении первичного (основного) преступления, поскольку его действия охватываются ст. 174.1 УК РФ.
Таким образом т.к. Кузин участвовал в совершении первого преступления, он будет нести ответственность и по ст. 174.1 УК РФ. Дурицин...
