Условие задачи
На проходной текстильной фабрики по окончании смены (в 18 часов) была задержана гражданка М., у которой в хозяйственной сумке обнаружена свежеокрашенная шаль. Еще три свежевыкрашенных шали, как это следует из акта досмотра охраны, обнаружены на теле М. Все четыре шали, как отмечено в этом же акте, возвращены мастеру цеха крашеных готовых изделий Ц. Согласно представленных в полицию бухгалтерских документов стоимость одной шали составляет 2 430 рублей. В 19 часов в отделе полиции М. заявила, что она пыталась вынести только одну шаль, которая находилась в сумке, а еще три шали сотрудница охраны приписала из ревности, тем более что при досмотре присутствовала только одна ее подруга, тоже работница фабрики. В сложившейся ситуации следователь вынес постановление об освидетельствовании М. на предмет обнаружения на ее теле следов красящего вещества. Освидетельствование было поручено старшему оперуполномоченному Д., которая осмотрела М. в своем кабинете и о результатах составила протокол.
Квалифицируйте деяние, совершенное М. Обоснуйте свое решение. Насколько обосновано решение следователя о производстве освидетельствования? Будет ли акт досмотра М., составленный сотрудницей охраны, доказательством по делу?
Примите процессуальное решение в порядке главы 20 УПК РФ.
Ответ
В действиях М. содержатся признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Покушение характеризуется совокупностью следующих признаков, указанных в ч. 3 ст. 30 УК РФ:
- действия...
