Условие задачи
Матвеев и Котов признаны виновными в пособничестве хищению чужого имущества, выразившимся, по мнению суда, в том, что они «систематически приобретали у Ковалева заведомо похищенные запчасти от автомобилей, тем самым содействовали Ковалеву в сбыте похищенного». Каждый из виновных по два раза покупал похищенное.
Является ли вывод суда правильным? Чем отличается пособничество от приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)?
Ответ
Решение суда неправильное. Согласно условиям задачи Матвеев и Котов заранее не договаривались о приобретении похищенного имущества. Приобретение происходило по факту. Для того, чтобы точно знать имело место пособничество или нет, необходимо доказать, что стороны заранее договорились, уточнить сколько раз была совершена кража, и сколько из них приобретали Матвеев и Котов. Уточнить, когда Ковалев сообщал им о совершении преступления и наличии у него предмета для сбыта.
По данным условиям мы не можем сделать вывод о том, что было заранее обещанное приобретение. То, что они два раза приобретали, не...
