Главная
Библиотека
Уголовное право
Матвеев и Котов признаны виновными в пособничестве хищению чужого имущества, выразившимся, по мнению суда, в том, что они...

Матвеев и Котов признаны виновными в пособничестве хищению чужого имущества, выразившимся, по мнению суда, в том, что они «систематически приобретали у Ковалева заведомо похищенные запчасти

«Матвеев и Котов признаны виновными в пособничестве хищению чужого имущества, выразившимся, по мнению суда, в том, что они «систематически приобретали у Ковалева заведомо похищенные запчасти»

20 августа 2024
Уголовное право

Условие:

Матвеев и Котов признаны виновными в пособничестве хищению чужого имущества, выразившимся, по мнению суда, в том, что они «систематически приобретали у Ковалева заведомо похищенные запчасти от автомобилей, тем самым содействовали Ковалеву в сбыте похищенного». Каждый из виновных по два раза покупал похищенное.

Является ли вывод суда правильным? Чем отличается пособничество от приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)?

Решение:

Решение суда неправильное. Согласно условиям задачи Матвеев и Котов заранее не договаривались о приобретении похищенного имущества. Приобретение происходило по факту. Для того, чтобы точно знать имело место пособничество или нет, необходимо доказать, что стороны заранее договорились, уточнить сколько раз была совершена кража, и сколько из них приобретали Матвеев и Котов. Уточнить, когда Ковалев сообщал им о совершении преступления и наличии у него предмета для сбыта.

По данным условиям мы не можем сделать вывод о том, что было заранее обещанное приобретение. То, что они два раза приобретали, не...