Условие задачи
Обвиняемый в хищении денежных средств Ш., в отношении которого была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.
Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно-медицинскую и судебно-баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы:
- Когда наступила смерть Ш.?
- Какова причина смерти Ш.?
- Не имело ли в данном случае место самоубийство?
- Какова дистанция выстрела?
- Каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?
Были отпечатаны через копировальную бумагу три экземпляра постановления о назначении комплексной экспертизы, первый из которых приобщен к уголовному делу, второй направлен по почте в бюро судебно-медицинских экспертиз Нижегородского департамента здравоохранения, третий – в экспертно-криминалистический отдел УВД Нижегородской области.
Верно ли следователь определил виды экспертиз для установления интересующих его фактов?
Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?
Ответ
Для определения того, могло ли стать причиной смерти самоубийство нужно было указать конкретный вид экспертизы частиц пороха с рук погибшего (так называемая парафиновая проба), о чем следовало бы указать в соответствующем виде экспертизы. Абстрактная фраза о том, чтобы установить, было ли это самоубийство, ни о чем не скажет эксперту. Проанализировать данный факт можно то...
