По двум из трёх эпизодов квартирных краж суд оправдал Ерёменко по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления), а по третьему

По двум из трёх эпизодов квартирных краж суд оправдал Ерёменко по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления), а по третьему эпизоду назначил наказание, не связанное с лишением свободы. При вынесении приговора суд изменил Еременко меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу Еременко обратился в районный суд, постановивший приговор, с заявлением о реабилитации, указав, что в результате привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал и по которым он был оправдан, он перенёс нравственные и физические страдания, обусловленные применением к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения. Кроме того, он необоснованно был уволен с работы, в связи с чем потерял заработок за время содержания под стражей. По изложенным основаниям Еременко просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с предприятия, где он работал, недополученную заработную плату за время, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка, возместить моральный вред в размере 1 млн руб., обязать прокурора района, утвердившего обвинительное заключение,  официально принести извинения.

Оцените правомерность заявленных требований.

Кто имеет право на реабилитацию и что включается в содержание данного права?

Кем и какое решение должно быть принято по заявлению Еременко?