По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному

По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кулешова отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение. В обоснование вывода о несоответствии наказания, назначенного осужденному, тяжести содеянного и данным о его личности,  суд апелляционной инстанции сослался на то, что Кулешов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ  при назначении Кулешову наказания не имеется.

Оцените правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции? Какое на Ваш взгляд имеется основание у суда апелляционной инстанции для отмены приговора суда первой инстанции? Обоснуйте свое решение.