Условие задачи
По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кулешова отменил, дело направила на новое судебное рассмотрение. В обосновании своего вывода о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным о его личности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Кулешов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Кулешову наказания не имеется.
Оцените правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции? Какое на Ваш взгляд имеется основание у суда апелляционной инстанции для отмены приговора суда первой инстанции? Обоснуйте своё решение.
Ответ
1. Оценивая правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции, можно установить, решение апелляционного суда не соответствует УПК РФ, УК РФ и разъяснениям высшего суда. Согласно ч.2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обозначенное в мотивировочной части основание непризнание вины, ранее привлечение к административной ответственности не может учитываться при назначении наказания, а значит, не может являться о...
