По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному

По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет.  Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кулешова отменил, дело направила на новое судебное рассмотрение.  В обосновании своего вывода о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным о его личности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Кулешов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии.  Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Кулешову наказания не имеется.

Оцените правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции?  Какое на Ваш взгляд имеется основание у суда апелляционной инстанции для отмены приговора суда первой инстанции? Обоснуйте своё решение.