Условие задачи
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по групповому иску, установлено, что АО «Транснефтепродукт» в результате нарушений правил эксплуатации нефтепровода были причинен вред окружающей среде, а также имуществу ряда физических лиц. Стечкин, являющийся собственником земельного участка, прилагающего к месту аварии нефтепровода, отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав группы лиц, предъявленному к АО «Транснефтепродукт» о возмещении ущерба, однако впоследствии предъявил такой иск самостоятельно.
Возражая против удовлетворения требований Стечкина, АО «Транснефтепродукт» указывало на то, что причинение вреда вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика (организация, осуществлявшая техническое обслуживание нефтепровода) ссылалось на то, что факты, установленные в решении по групповому иску, не имеют преюдициального значения, поскольку оно в ранее рассмотренном деле не являлось лицом, участвующим в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стечкин изменил предмет иска, требуя обязать ответчика совершить действия, необходимые для очистки и восстановления почвенного слоя.
Какие вопросы возникают в данной ситуации применительно к институту преюдиции, и как они могут быть разрешены?
Ответ
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установле...
