Условие задачи
Практическая задача № 4
30 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Скрябина и Савиной, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
18 декабря 2018 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд.
В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе назначил
повторную судебную экспертизу для установления причин смерти умершего, так как заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, вызвало у суда сомнения в своей обоснованности.
Защитник подсудимых заявил, что собирание судом доказательств по собственной инициативе противоречит презумпции невиновности и состязательности сторон, так как в таком случае суд принимает на себя бремя
доказывания и функцию обвинения, а также нарушает положение о том, что
все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства паспорта Савиной, найденного им на месте происшествия.
Соответствуют ли действия и решения суда и защитника уголовно процессуальному закону? Определите судьбу ходатайства, заявленного потерпевшим.
Ответ
Право суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки вытекает из принципа его самостоятельности. То есть суд устанавливает доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 283 УПК РФ[1] суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии против...
