При производстве предварительного следствия представитель ООО «Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения

При производстве предварительного следствия представитель ООО «Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, принадлежащие данной организации на праве собственности. 

По мнению органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект», получено незаконным путем в результате преступных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании ходатайства следователя, заявленного им в период производства предварительного расследования по уголовному делу. 

Представитель ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе потребовал признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу было уже приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления предварительного следствия не освобождает собственника от обязанности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкротство и последующее отчуждение данного имущества. 

Дайте правовую оценку приведенной ситуации с использованием положений действующего законодательства, правовой доктрины и позиций высших судебных органов.