Условие задачи
При рассмотрении судом присяжных уголовного дела по обвинению Сабирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в присутствии присяжных заседателей были рассмотрены вопросы, касающиеся проверки законности проведенного предварительного следствия, а также оглашено ходатайство, которое по существу является жалобой на действия следователя. Также в присутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля следователь по поводу собранных им в ходе следствия доказательств.
Кроме того, сам Сабиров в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления о том, «что заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия».
Защитник Сабирова в ходе судебных прений ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув: «Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании…»
Каким образом распределяются в суде присяжных полномочия между присяжными заседателями и председательствующим судьей?
Допустимо ли, чтобы вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, рассматривались в их присутствии?
Как должен реагировать председательствующий судья, если участники процесса допускают высказывания по правовым (процессуальным) вопросам или ссылаются на неисследованные в судебном заседании доказательства?
Ответ
Согласно ст.334 УПК РФ: В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным ...
