Сенькин осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Между Сенькиным и Градским произошла ссора

Сенькин осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Между Сенькиным и Градским произошла ссора, в ходе которой Градский пытался ударить Сенькина кастетом по голове, но Сенькин выбил кастет из рук Градского и нанес ему руками и ногами множественные удары по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил переквалифицировать деяние Сенышкина на ч. 1 ст. 114 УК РФ, обосновав это тем, что Сенькин находился в состоянии необходимой обороны от нападения Градского, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни. Однако, защищаясь от общественно опасного посягательства Градского и нанося ему удары руками и ногами после того, как выбил кастет из рук и сбил его с ног, Сенькин превысил пределы необходимой обороны. 

Дайте правовую оценку приговору суда. Обоснованы ли доводы адвоката в части признания действий Сенькина как совершенных с превышением пределов необходимой обороны и в части квалификации деяния Сенькина?