Треплев был осужден к лишению свободы сроком на 3 года за кражу из кармана пальто Ракова кошелька, в котором находилось 8 тыс. руб. (п. «в», «г» ч. 1 ст. 158 УК). Учитывая, что преступление им было совершено впервые, а также иные смягчающие

Треплев был осужден к лишению свободы сроком на 3 года за кражу из кармана пальто Ракова кошелька, в котором находилось 8 тыс. руб.  (п. «в», «г» ч. 1 ст. 158 УК). Учитывая, что преступление им было совершено впервые, а также иные смягчающие обстоятельства, суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. Суд обязал Треплева не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль.

Спустя несколько месяцев после осуждения, Треплев был привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении автотранспортным средством. Специализированный государственный орган, осуществляющий за ним контроль, узнав об этом, направил в суд представление об отмене условного осуждения, которое было удовлетворено судом, принявшим решение об исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

 Правильно ли поступили специализированный государственный орган и суд?

Каким было бы решение суда, если бы нарушение Треплевым правил дорожного движения повлекло бы причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК?