В ходе предварительного расследования следователем было принято решение о производстве обыска в квартире Анохина. Учитывая неотложный характер данного следственного действия,

Задача 1.

В ходе предварительного расследования следователем было принято решение о производстве обыска в квартире Анохина. Учитывая неотложный характер данного следственного действия, следователь от своего имени вынес соответствующее постановление и произвел обыск, в ходе которого обнаружил и изъял предметы, имеющие значение для дела. Вынесенным впоследствии постановлением суда данное следственное действие было признано законным. Анохин подал жалобу на действия следователя прокурору, в которой указал, что в нарушение ст. 11 УПК РФ следователь при производстве обыска не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, чтобы довести до суда свою позицию относительно его законности и не указал суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

1.Подлежит ли жалоба Анохина удовлетворению?

Задача 2.

Судья Прохоров рассматривал постановление руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Мусницкого о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудника органов внутренних дел Батеева, обвиняемого в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По ходатайству Мусницкого судьей были приобщены к уголовному делу и переданы для ознакомления стороне защиты постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и заявление данного свидетеля о принятии в отношении него мер безопасности. Прокурор против действий судьи возражал и указал на то, что действующее законодательство предусматривает приобщение к уголовному делу постановления о принятии мер безопасности только в опечатанном виде.

1.Оцените действия должностных лиц и судьи в изложенной ситуации.

2.Какой принцип уголовного судопроизводства был нарушен?