Условие задачи
В ходе ссоры П. нанес С. сильный удар кулаком в лицо, от чего С. упал, ударился головой о металлическую крышку канализационного люка и от полученных повреждений скончался на месте. Следователь квалифицировал действия П. как убийство по ч.1 ст.105 УК РФ, обосновывая свое решение утверждением о том, что, нанося удар С., П. действовал с неопределенным умыслом, допуская любые последствия, в том числе и лишение жизни потерпевшего. Адвокат полагал, что в данном случае имело место причинение смерти по неосторожности, т.к. П. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть. Прокурор же высказал предложение квалифицировать действия П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он утверждал, что, нанося удар, П. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, относясь безразлично к категории вреда, но не предвидел возможности наступления смерти, хотя мог и должен был предвидеть.
Оцените высказанные предложения и доводы и охарактеризуйте субъективную сторону содеянного П.
Ответ
Утверждение о том, что, нанося удар С., П. действовал с неопределенным умыслом, допуская любые последствия, в том числе и лишение жизни потерпевшего, как и утверждение о том, что в данном случае имело место причинение смерти по неосторожности, т.к. П. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть, являются несостоятельными.
Приведенные утверждения ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают выводы о субъективной стороне совершенного П. преступления.
Не может быть признано обоснованным утверждение, что о неумышленном характере действий П....
