В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Трудченковой в совершении убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ по

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Трудченковой в совершении убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля гражданку Совицкую, не указанную в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, которая дала показания, изобличающие подсудимую в причастности к совершению преступления. Защитник подсудимой Трудченковой, ссылаясь на ч. 3 ст. 7, ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 21 и ч. 4 ст. 88 УПК РФ, заявил ходатайство о признании показаний свидетеля Совицкой недопустимым доказательством на том основании, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе был принимать меры к доказыванию виновности подсудимого по собственной инициативе. Суд отклонил заявленное ходатайство, сославшись на то, что свидетель был допрошен им не с целью изобличения подсудимой, а для а для подтверждения или опровержения (проверки) ее показаний в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а также для обеспечения справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По результатам судебного разбирательства суд вынес обвинительный приговор, в котором сослался на показания свидетеля Совицкой как на доказательство, подтверждающее виновность подсудимой.

Основаны ли на законе действия суда?

Является ли деятельность суда в обозначенной ситуации уголовным преследованием?

Дайте определение уголовного преследования, изложите его сущность.

Каково соотношение между уголовным преследованием и обвинением?