Ведерников работал водителем служебного автомобиля в историческом музее г. Ельцовка. Совместно с директором музея, сторожем и гражданином Белоруссии Левчуком он совершил хищение предметов и документов

Ведерников работал водителем служебного автомобиля в историческом музее г. Ельцовка. Совместно с директором музея, сторожем и гражданином Белоруссии Левчуком он совершил хищение предметов и документов, имеющих особую историческую ценность. Все они были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ. При назначении наказания Ведерникову суд счел возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему три года лишения свободы, мотивировав свое решение тем, что Ведерников имеет четверых детей, двое из которых малолетние, с предложением директора музея участвовать в преступлении согласился из боязни, что в случае отказа он потеряет работу, от денег, которые ему предложил директор за «работу», отказался, в процессе расследования и на суде признал вину и помог следствию установить причастность к преступлению гражданина Белоруссии Левчука.

Какие обстоятельства, на ваш взгляд, суд должен учесть в качестве критериев дифференциации, а какие в качестве критериев индивидуализации наказания при его назначении? Обоснуйте свое решение.