Условие задачи
Воронов и Смирнов, являясь собственниками смежных земельных участков, конфликтовали по поводу места установления забора. Воронов, пользуясь тем, что сосед уехал в отпуск, передвинул забор на метр в свою пользу. Смирнов, возмутившись нарушением своих прав, поджег забор. Но в связи с внезапным усилением ветра огонь охватил и дом Воронова, который полностью выгорел. Смирнов, раскаиваясь в содеянном, понимая, что семья Воронова лишилась жилья, возместил большую часть ущерба, и, кроме того, лично участвовал в строительстве нового дома.
Являются ли действия Смирнова преступными?
Не находится ли уничтожение дома пожаром за рамками деяния Смирнова, поскольку произошло вмешательство природного фактора (ветра) и обвиняемый не контролировал и не управлял процессом развития событий?
Может ли позитивное послепреступное поведение лица влиять на признание деяния малозначительным? Ответ обоснуйте.
Ответ
Действия Смирнова необходимо квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ[1] как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и ст. 168 УК РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
Согласно условиям задачи, умысел Смирнова был направлен на уничтожение забора. Умышленное уничтожение Смирновым забора путем поджога образовало состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как умысел Смирнова направлен име...
