Условие задачи
Заместитель прокурора Советского района г. Томска рассмотрел материалы проведенной ОП № 3 Управления МВД России по г. Томску проверки сообщения о преступлении № с.г.-36821/1321 по поступившим 15.04.с.г. заявлениям гр. А-ной, Б-ва и В-ной о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Д-на. По данным материалам постановлением оперуполномоченного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями ОП № 3 УМВД России по г. Томску Г-ким в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучив материалы, заместитель прокурора пришел к выводу о необоснованности вывода о наличии указанного основания для отказа в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проверочных действий. Так, в ходе проверки не было установлено местонахождение Д-на, он не был опрошен по фактам, изложенным в заявлениях и объяснениях А-ной, Б-ва и В-ной, не было установлено, в каких банках гр. Д-н брал займы, возвращал ли их (не приобщены соответствующие документы), не приобщено заключение почерковедческого исследования.
Какое решение должен принять заместитель прокурора района?
Ответ
В соответствии с тем, что в ходе проверки не было установлено местонахождение Д-на, он не был опрошен по фактам, изложенным в заявлениях и объяснениях А-ной, Б-ва и В-ной, не было установлено, в каких банках гр. Д-н брал займы, возвращал ли их (не приобщены соответствующие документы),нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно незаконное постановление оперуполномоченного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями ОП № 3 УМВД России по г. Томску т.к в нарушение п.2 ст.73 УПК РФ (подлежат выяснению также и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления) в полном объёме н...
